技术

格伦科恩和乔纳森威尔在昨天的纽约时报上提出了关于这一措施的关键点:不仅无法确定精确的施肥时刻,还不清楚这项措施究竟会采取什么措施

它是否具有法律效力,还是要求密西西比州立法机关通过法律来强制执行

如果它确实具有法律效力,那么呢

毕竟,Roe v Wade确保了女性在怀孕的前三个月进行堕胎的权利,宪法的至高无上条款意味着当州和联邦法律冲突时,联邦法律获胜

但是体外受精(IVF)通常涉及丢弃未使用的(受精)胚胎和宫内节育器,这可以防止受精胚胎的植入,不享受这种宪法保护

如果人格措施确实成为法律,他们几乎肯定会被禁止

另一方面,如果人格措施没有法律效力,那么重点是什么

一个简单的原则陈述

也许

更有可能的是,倡导者希望挑起一系列法院挑战,一直到最高法院,最高法院目前的构成远不如堕胎权利倡导者那么有利于比起Roe决定的20世纪70年代早期的汉堡法院

升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑推荐

但是,支持者应该小心他们的意愿

国家生命权利委员会的总法律顾问詹姆斯·博普在一份备忘录中警告说,在最高法院强制解决人格问题实际上可能会对堕胎产生更强有力的保护

在她的Gonzales v Carhart异议中(法院大多数人支持部分生育堕胎的禁令)Ruth Bader Ginsburg强烈主张第14修正案的平等保护条款为堕胎权提供了比Roe弱者更有力的理由

过程理由:“[L]对堕胎程序的不当限制的过分挑战并不是为了维护一些普遍的隐私概念;相反,它们以女性的自主权为中心,以确定她的生活过程,从而享有平等的公民身份

”正如博普先生所说,堕胎权利因此而存在“会危及所有现行的堕胎法,例如要求父母参与未成年人的法律,等待期,具体的知情同意信息等等

” Bopp先生提醒说,在强迫堕胎权利倡导者捍卫极端病例,例如部分分娩流产时,支持生命的运动最能成功

就人格问题而言,必须捍卫禁止体外受精,常用的避孕形式和堕胎的法律,包括乱伦和强奸

科恩和威尔先生指出,“法院经常将模棱两可的语言看作是避免提出严重宪法问题的策略

”最高法院可以轻易地决定不听听本修正案提出的问题而产生的堕胎案件

他们也可以很容易地发现,由于至高无上的条款,这项修正案不具备法律效力,并使堕胎问题不受影响

在密西西比州以及明年可能出现在选票上的六个(至少)其他州的人格修正案的支持者,毫无疑问,凭借自己的光线,有最好的意图:他们相信未出生的孩子是人,想要保护他们

但善意本身并不能成为可靠​​的法律

(图片来源:法新社)